可行動：輕量創意驗證用 Design；長期團隊項目用 MCP，先試 Pro 版 Claude Design 入口。
整理重點
Claude Design 點玩？新手天堂
Claude Design 只限 Pro 用戶，左導航入專屬頁，創建項目後扔截圖、設計系統，AI 問問題引導需求，生成 UI 效果唔錯，頭部自動畫 icon，右邊調品牌色背景卡片大小。
整理重點
加參考圖試水温，同 Figma MCP 比拼
加張參考，AI 提煉品牌色主視覺頂導航，但立方體美感差、誤讀輸入框，強視覺弱勢。Design 像 Claude Code 打包吸引設計師，全流程唔用到 Figma，去 Figma 化係未來但暫取代唔到團隊平台。
整理重點
用邊個？視需求嚟講
追求快、重構範式、輕量原型直前端，用 Claude Design。追求穩、組件庫協作、精細團隊，用 Claude + Figma MCP。AI 係工具，減重複落地創意就得。
最近 Claude Design 一推出，唔講其他，Figma 嘅股價已經跌咗…而家得 Claude Pro 以上用戶，先喺左邊導航見到 Claude Design 嘅入口。入咗去之後，就嚟到專屬 Claude Design 頁面，先創建項目。創建好之後，就入到呢個項目嘅編輯器頁面，開始深入搞呢個項目。可以畀啲上下文資訊佢，包括設計系統、屏幕截圖、Figma 檔案等等。Claude Design 都會透過問啲問題嘅方式，引導你輸入啲需求，咁樣生成嘅結果就更貼合預期，減少無謂努力同返工次數。如果用傳統 AI 對話框形式，呢啲要求都要用文字講畀 Claude，很多新手一開始可能生成好咗先補充畀 AI 修改，咁樣會食大量 token 同時間。通常得有經驗嘅老手，先會一開始就預計到呢啲問題並提前計劃好提示詞，所以 Claude Design 呢一步流程設計對新手真係好友好，透過呢一步都更容易感受到 Claude Design 更似一個設計師嘅 AI 工具，門檻更低、更用戶友好。輸入要求之後，就生成咗一張 UI 界面，效果睇落都唔錯。除咗需要放圖片嘅位係空嘅，頭部區域仲自動畫咗一個質感都唔錯嘅圖示。右邊仲有個小窗，可以即時調品牌色、背景色、卡片大小。如果對界面某個位唔滿意，可以用評論功能鎖定呢個區域，然後講畀 AI，邊度唔滿意，要點改。例如呢度我講畀 Claude 背景太單調，希望生動啲。跟住 Claude 就生成咗一條喺度掃描移動嘅掃描線（圖中箭頭位，截圖後比較淺，但實際界面好明顯）仲有啲閃爍嘅浮動粒子動效，效果都比較淡，唔會用力過猛，讓畫面一下子有咗細節。編輯功能可以調每個元素嘅尺寸、顏色等 CSS。呢點真係大勢，以前一直覺得將生成嘅 HTML 界面轉成 Figma 檔案，修改後再轉成 HTML，真係好低效。用我哋呢度嘅方言講就係食飽咗飯冇事做。UI/UX 設計師直接調 CSS，然後直接交前端代碼，絕對係之後大勢所趨。跟住我又畀咗 Claude 一張參考，讓佢試下做，先睇下呢張參考。運轉咗一陣後 Claude Design 生成咗最終結果：透過對參考嘅視覺提煉，新設計稿重用咗參考嘅品牌色同首頁主視覺同頂部創意導航，同一開始第一版設計完全唔同風格。中間立方體視覺元素，美感上同參考差距好大，仲將上面輸入框誤讀成某種裝飾，Claude 喺強視覺元素上確實唔係強項。可以喺「設計文件」裏見到上傳嘅圖同生成嘅截圖等等。呢點同用 Claude Code 喺本地創建文件夾項目一樣。所以呢個就係點解有人話，Claude Design 實際上只係 Claude Code 重新打包包裝，目的係吸引設計師用。
Claude Code直接可以使用figma的組件庫生成界面，並直接在figma中生成，不需要用各種插件轉來轉去的麻煩。比如同樣是上面的案例，我使用figma的一個開源組件庫做了一張界面，使用的是Opus4.7。界面的視覺上遜於Claude Design，優勢就是它裏面的元素和組件庫關聯，可以直接修改。包括調整按鈕大小，類型，一旦庫裏的組件發生了變化，文檔中也可以一鍵更新同步，和大多數UI/UX設計師傳統的工作流完美貼合。Claude+Figma MCP的形式就像是Claude為figma而生，但Claude Design直接以最終結果為導向，為最終的前端代碼交付而生，直接跳過了中間的組件庫流程。
