拆解 OpenClaw 05 ｜ Claude Code vs OpenClaw -- 兩套工具都深度用過之後的實戰對比

Claude Code係Anthropic嘅親生仔，天生綁定Claude模型，成個工具鏈——prompt engineering、工具描述、上下文管理——全部針對Claude優化。OpenClaw就係模型無關框架，你可以接Claude、GPT-4o、Gemini、Kimi K2.5、DeepSeek，甚至本地Ollama。呢種靈活性係佢最大賣點，亦係多模型路由嘅基礎。

Claude Code核心係一個while循環：收到輸入→組裝prompt→發畀Claude→Claude返回結果（可能含工具調用）→執行工具→結果塞返prompt→再發，直到Claude話完成。冇中間層、冇消息隊列、冇微服務，直接喺你終端度跑。但呢個循環藏咗唔少細活：上下文壓縮自動壓縮對話歷史、錯誤回退畀模型自己決定點處理、流式渲染即時顯示token。

OpenClaw係另一個畫風：Gateway-Agent-Bridge三層架構，WebSocket長連接，設備配對，Token認證，Skill執行引擎，上下文管理器，模型路由器……430K+行代碼。打個比喻：Claude Code似瑞士軍刀，簡單直接夠用；OpenClaw似工具間，乜都有但你要揾啱抽屜。

但呢個比較唔完全公平，因為OpenClaw嗰430K+行好大一部分係Gateway、Bridge、Skill Marketplace呢啲平台層代碼。真正幹活嘅Agent引擎係Pi Agent（pi-mono），一個開源框架，呢個先係同Claude Code對等嘅對象。

但跑分可比唔代表實際體驗可比。喺邊界場景——例如monorepo幾百個文件嘅大規模重構或者操作生產環境數據庫——Claude Code嗰啲硬編碼規矩可能就係你嘅安全網。Pi Agent嘅極簡prompt喺呢啲場景表現如何，仲有待更多實戰驗證。

作為安全從業者，呢部分係作者最關注嘅。Claude Code嘅安全模型係減法思維——默認乜都唔畀做，你顯式開放。睇佢嘅settings.json：用白名單控制工具，黑名單額外排除危險操作，甚至可以細粒度到「允許git命令但禁止rm -rf」。

{
 "permissions": {
 "allowedTools": ["Read", "Write", "Edit", "Bash"],
 "blockedTools": ["Bash(rm -rf *)"],
 "allow": ["Bash(git *)"]
 }
}

OpenClaw嘅安全模型係加法思維——默認乜都做得，你覺得危險先關。Agent默認有完整文件系統、命令執行、網絡訪問權限。你需要自己一個個限制，而且即使配咗skill白名單，Agent本身基礎權限仍然全開。

{
 "security": {
 "allow_bundled_hooks": false,
 "skill_permissions": "whitelist",
 "allowed_skills": ["git-workflow", "file-batch"]
 }
}

作者舉咗個具體例子：OpenClaw Marketplace出現過惡意Skill事件——一個「代碼格式化」Skill偷偷讀用戶環境變量（API Key）然後外發，因為Agent默認有完整文件系統同網絡權限，毫無阻礙。同樣攻擊發生喺Claude Code體系下，首先Claude Code冇遠端Marketplace，唔會一鍵安裝陌生人Skill；其次即使手動加咗惡意MCP Server，嘗試外發數據時會被權限白名單攔住；最後hooks機制仲可以加自定義檢查。三層防線，每層都比「默認全開然後靠平台審核」靠譜。

先糾正一個常見誤解：Claude Code唔係淨靠幾個核心工具加Bash打天下，佢有完整嘅Skill系統，係業內最早引入Skill機制嘅AI編程工具之一。核心工具剋制（Bash、Read、Write、Edit、Grep、Glob），但之上有兩層擴展：第一層係Skill，用戶通過斜槓命令調用（/commit、/review-pr），亦可以自編Skill封裝工作流；第二層係MCP協議，標準化工具接入方案，MCP Server通過stdio或SSE通信，工具描述、參數校驗、安全邊界喺協議層定義好。

OpenClaw都叫Skill，但走平台化分發路線：Skill Marketplace有1700幾個Skill，一鍵安裝開箱即用。好處係門檻低上手快，壞處係質量參差、安全依賴平台審核。作者比喻：Claude Code似npm install——你主動揀裝咩，本地執行，出問題自己負責；OpenClaw似App Store——平台幫你審核，一鍵安裝，但信任鏈更長，任何一環出問題都可能翻車。

作者認為唔存在「更好」，只存在「更適合」。佢自己兩個都用：編程用Claude Code，日常AI助手用OpenClaw，兩個工具解決唔同問題，冇衝突。

Twitter上@petergyang話「there seems to be two camps about OpenClaw」，作者覺得唔係兩個陣營嘅問題，係兩種需求嘅問題。唔係誰打敗誰嘅關係，係各有各嘅位置。下一篇唔講技術，講社區——OpenClaw喺Reddit、HN、Twitter引發嘅討論，炒作同真實價值各佔幾成。