蒸餾出「喬布斯」之後，他說Apple AI完全是shit
整理版優先睇
通過蒸餾思維模型，AI 可以幫你用更多方式思考——女媧.skill 嘅核心係提取心智框架，唔係模仿講嘢。
呢篇文章係由女媧.skill 嘅開發者寫嘅。佢哋做咗一個可以蒸餾人物同領域思維方式嘅工具，用喬布斯、馬斯克、芒格等人物做例子，展示點樣從大量一手來源提取心智模型，再應用喺新問題上。
作者想解決嘅問題係：點樣先可以令 AI 唔單止「扮」某個人，而係真正用嗰個人嘅思考框架去分析新問題？佢哋嘅方法係三重驗證——跨域復現、有生成力、有排他性——確保提取到嘅係核心思維模式而唔係表面語錄。整出嚟嘅 skill 有結構、有邊界，仲會講明做唔到乜嘢。
整體結論係：蒸餾唔係角色扮演，而係一種令你嘅思維空間變大嘅工具。你可以蒸餾行業導師、課題專家、競爭對手，甚至主題領域，然後喺做關鍵決策時切換到佢哋嘅視角，睇到平時睇唔到嘅嘢。
- 蒸餾人物 skill 可以提取心智模型，應用喺新問題，例如用喬布斯嘅框架分析 Apple AI。
- 方法係三重驗證：跨域復現、有生成力、有排他性，確保係真係思維模式。
- 同角色扮演唔同，skill 有篩選標準、結構同邊界，會承認自己嘅侷限。
- 啟發：可以蒸餾行業導師、課題專家、競爭對手、主題領域或者歷史人物對談。
- 可行動點：安裝女媧.skill 或單獨安裝已蒸餾嘅人物 skill，例如 Steve Jobs、Elon Musk 等。
女媧.skill GitHub Repository
GitHub 倉庫，包含整體框架同安裝方法
Steve Jobs Skill
蒸餾喬布斯嘅心智模型：現實扭曲力場、品味不可外包、端到端控制等
Elon Musk Skill
蒸餾馬斯克嘅「漸近極限法」同其他決策框架
Munger Skill
蒸餾芒格嘅逆向思維同多元思維模型
喬布斯點樣睇 Apple AI？
作者用女媧.skill 蒸餾咗喬布斯之後，問咗佢一個活着嘅時候唔會被問到嘅問題：Apple 而家嘅 AI 能力點樣？喬布斯嘅回答好直接：「Siri 是 shit。」佢話 Apple 有二十億台設備、自研芯片同 The Whole Widget，技術能力唔弱，弱係 vision，冇人企出嚟話「This is shit. 重做。」Tim 係好營運者，但唔係產品人。
品味不可外包、端到端控制、insanely great 標準
蒸餾 vs 角色扮演：運行操作系統 vs 回放錄像帶
直接用 ChatGPT 話「你係馬斯克」係角色扮演，模型會喺訓練數據入面翻同馬斯克相關嘅文本拼湊出答案。但女媧蒸餾出嚟嘅 skill 唔係咁樣。佢提取嘅係思維方式，而唔係講過乜嘢。
- 1 有篩選標準：唔會將每句話都當真，只保保留跨域復現、有生成力、有排他性嘅心智模型。
- 2 有結構：清晰嘅心智模型、決策啓發式、表達 DNA、價值觀排序同反模式列表。
- 3 有邊界：每個模型都標註咗侷限，誠實講明做唔到乜嘢，唔會扮萬能。
一個承認自己侷限嘅工具，比一個假裝萬能嘅角色扮演靠譜得多。
已經蒸餾好嘅人物同主題 skill
- Steve Jobs：現實扭曲力場背後嘅認知機制。
- Elon Musk：漸近極限法——計物理極限，再問離極限差幾倍。
- Munger：逆向思維——知道會死喺邊，就唔去嗰度。
- Feynman：如果不能簡單解釋，就係未真正理解。
- Naval：槓桿、特定知識、複利組合分析職業決策。
- Taleb：凸性策略——上行無限但下行有限。
- 張雪峯：用最貼地方式講清楚信息不對稱。
- X 導師：主題 skill，整合六位頂級 X 創作者方法論，直接提供可執行步驟。
人物 skill 係鏡子，主題 skill 係地圖。
你可以用女媧做啲乜？仲有個彩蛋
作者建議咗幾個有價值嘅方向：蒸餾你嘅行業導師、研究緊嘅課題專家、競爭對手、主題導師，甚至整歷史人物對談。例如用芒格同塔勒布睇同一個投資機會，如果兩個框架結論一致就更有信心，衝突就係最有價值嘅信息。
知道對手點樣諗，比知道對手做緊乜更有價值。
文章最後有個彩蛋：作者用女媧蒸餾咗 18 位 comedian 嘅喜劇技巧，造咗個脱口秀 skill，然後叫佢寫段吐槽 Anthropic 封禁中國用戶嘅段子。結果出咗一段 5 分鐘嘅逐字稿，有 22 個笑點，預期粉碎、荒謬升級、自嘲釋放、callback 等結構全部用到。連呢篇文章都係 Claude 幫手寫嘅。
npx skills add alchaincyf/nuwa-skill
npx skills add alchaincyf/steve-jobs-skill
npx skills add alchaincyf/elon-musk-skill
npx skills add alchaincyf/munger-skill
npx skills add alchaincyf/feynman-skill
npx skills add alchaincyf/naval-skill
npx skills add alchaincyf/taleb-skill
npx skills add alchaincyf/zhangxuefeng-skill
npx skills add alchaincyf/x-mentor-skill用女媧.skill蒸餾出喬布斯之後，我問咗佢一個佢仲喺度嘅時候唔可能被問到嘅問題：Apple而家嘅AI能力點樣？
我以為佢會話「Apple會揾到自己嘅路」之類嘅場面話。佢冇。
呢段回答唔係從喬布斯嘅語錄裏面摘出嚟嘅。喬布斯2011年就過身，佢從來冇評價過Siri之後嘅Apple AI。但佢「品味唔可以外判」「端到端控制」「insanely great標準」呢啲心智模型，可以推論出佢對呢個問題嘅判斷。
呢個就係蒸餾同角色扮演嘅分別。陣間詳細講。
先講講上篇文章推咗女媧.skill之後發生咗咩事。
GitHub star破咗1000。評論同私信裏面最多嘅兩類反饋：一類係「太型啦，我要蒸餾我老細/導師/偶像」，另一類係「呢個同叫ChatGPT扮演馬斯克有咩分別？」
第一類人已經開始玩啦。第二類問題今日認真回答嚇。
女媧而家造咗8個skill
7個人物 + 1個領域。
先繼續講喬布斯。
蒸餾咗30幾個一手來源，包括艾薩克森授權傳記、史丹福演講、遺失嘅訪談、D大會系列。6個心智模型，最核心嘅係現實扭曲力場背後嘅認知機制。唔係「老點」，係真係信一件冇可能嘅事可以變成可能，然後用呢個信念改變周圍人嘅行為。
除咗Apple AI嗰段之外，問佢「OpenAI同Anthropic邊個方向係啱」都幾有意思：
問佢「如果要做AI硬件產品，你會揀咩」：
追問到最後，問佢「所以你冇答案？」佢話：
「真正revolutionary嘅產品唔係從對話裏面出嚟嘅，係從一個人盯住原型盯咗三個月、跌咗五次、鬧咗團隊十次之後出嚟嘅。正確嘅問題唔係做咩產品，係咩嘢令你夜晚瞓唔着。唔係焦慮嗰種瞓唔着，係興奮嗰種。Go find your sleepless night.」
馬斯克。傳記、播客、法庭證詞。法庭證詞係蒸餾嘅寶藏素材，因為喺法庭上你唔敢亂講，所以反而最接近真實想法。最有價值嘅心智模型係「漸近極限法」：面對任何成本，先計物理極限係幾多，然後問「而家離極限差幾倍，中間邊啲步驟可以cut走」。
芒格。窮查理寶典、幾十年股東會、USC同哈佛演講。5個心智模型裏面最常用嘅係逆向思維。「我只想知道我會死喺邊度，咁我就唔會去嗰度」。聽落好似阿伯講笑，但你試嚇用呢個思路去審視嚇自己上個月做嘅最大決策，會發現的確有用。
費曼。物理講義、BBC訪談、自傳、Cornell講座。佢嘅核心唔係「用簡單嘅話解釋複雜嘅事」，而係更深一層：如果你唔能夠簡單咁解釋，說明你冇真正理解。呢個判斷標準本身已經係一個可以反覆使用嘅心智模型。
Naval。推文、播客、《納瓦爾寶典》、決策記錄。佢將人生選擇變咗做一套公式化嘅判斷系統。「槓桿」「特定知識」「複利」呢三個概念組合埋一齊，幾乎可以分析任何職業決策。
塔勒布。五卷本「不確定性」系列、推文、同Kahneman嘅對話。最實用嘅心智模型係「凸性策略」：喺不確定性裏面，揾到上行空間無限但下行風險有限嘅策略。
張雪峯。5本書、15篇權威媒體採訪、30幾條一手語錄。蒸餾佢嘅價值唔在於教育觀點本身，在於佢將「信息不對稱」呢個抽象概念，用最接地氣嘅方式講清楚咗。
主題skill（1個）：
X導師。呢個係女媧嘅第一個「非人類」作品。之前蒸餾嘅都係人，今次蒸餾嘅係一個領域，X運營。輸入唔係一個名，而係Nicolas Cole、Sahil Bloom、Alex Hormozi、Justin Welsh、Dan Koe、Dickie Bush呢六位頂級X創作者嘅全部方法論，再加埋X開源算法嘅精確權重數據。
產出嘅唔係某個人嘅視角，而係一套操作手冊：幫你選題、寫推文、審閲Hook、診斷漲粉瓶頸。
人物skill同主題skill嘅分別好大。人物skill模擬一個人嘅思維方式，用佢嘅視角回答你嘅問題。主題skill唔模擬任何人，直接畀你可執行嘅步驟。一個係鏡，一個係地圖。
呢個同直接叫GPT「扮演馬斯克」有咩唔同？
呢個係被問得最多嘅問題。短回答：分別在於「回放錄影帶」定係「運行操作系統」。
你對ChatGPT講「你係馬斯克，回答我嘅問題」，佢做嘅就係從訓練數據裏面揾同馬斯克相關嘅文字，砌出一個聽落似嘅回答。馬斯克高頻講過嘅嘢，佢模仿得幾似；馬斯克從來冇傾過嘅問題，佢就開始作。你問佢「馬斯克點睇拼多多」，佢大概率會畀你一段聽落好馬斯克但馬斯克絕對唔會講嘅嘢。
女媧蒸餾出嚟嘅skill唔做呢樣嘢。佢提取嘅係馬斯克點樣諗，唔係馬斯克講過咩。
分別喺三個地方：
第一，有篩選標準。 女媧唔會將馬斯克講過嘅每句說話都當真。上篇文章詳細講過三重驗證（跨域復現、有生成力、有排他性），三個都過先算心智模型。馬斯克喺某個播客裏面隨口講嘅一句話，同佢喺多個場合反覆強調嘅核心理念，權重完全唔同。
第二，有結構。 角色扮演係一團模糊嘅「似馬斯克嘅感覺」。skill係一個清晰嘅結構：5個心智模型、8條決策啟發式、表達DNA、價值觀排序、明確嘅反模式。問一個新問題嘅時候，唔係喺度估「馬斯克可能講咩」，而係用佢嘅「漸近極限法」呢個具體框架去分析你嘅具體問題。
第三，有邊界。 角色扮演唔會話畀你知佢喺度作。skill嘅每個模型都標註咗侷限，乜嘢情況下呢個框架會失效。而且有一整個「誠實邊界」section，清楚列明做唔到啲乜。一個承認自己侷限嘅工具，比一個扮萬能嘅角色扮演可靠得多。
可唔可以叫「蒸餾」？
嚴格嚟講，AI領域嘅「蒸餾」係指將大模型嘅能力轉移到細模型。女媧做嘅嘢叫「蒸餾」係一種比喻。將一個人散落喺幾十萬字材料裏面嘅思維方式，濃縮提煉成一個幾千字嘅可運行框架。
呢個比喻配唔配得起？我覺得睇兩件事：
一係有冇信息損失。蒸餾一定有損失。女媧蒸餾唔到直覺、蒸餾唔到創造力、蒸餾唔到一個人面對全新情境時嗰種講唔出嘅判斷力。但蒸餾到嘅部分（分析框架、決策規則、思維慣性）已經夠有用。
二係蒸餾之後嘅產物可唔可以獨立運行。可以。你拎蒸餾出嚟嘅芒格skill去問一個芒格從未公開討論過嘅問題，例如「我應唔應該辭職去做AI自媒體」，佢唔會話「芒格冇討論過呢個」，而係會用逆向思維框架去分析「做AI自媒體最容易死喺邊幾個地方」。
框架喺處理新輸入。唔係喺回放舊輸出。叫蒸餾，我覺得配得起。
你可以用女媧造啲咩
講幾個我覺得特別有價值嘅方向：
你嘅行業導師。每個行業都有幾個公認嘅頂級從業者，佢哋通常有書、有訪談、有演講。投資領域蒸餾芒格/Dalio/Buffett，產品領域蒸餾張小龍/俞軍，營銷領域蒸餾Ogilvy/Seth Godin。蒸餾完之後，做決策前快速過一過佢哋嘅框架。
你正在研究嘅課題專家。喺寫一本關於注意力嘅書？蒸餾一個Daniel Kahneman。喺做教育產品？蒸餾一個Sal Khan。唔係為咗引用佢哋嘅說話，係為咗用佢哋嘅鏡片睇你嘅問題。
你嘅競爭對手。如果你嘅競品創始人成日公開分享諗法（喺X上、播客裏面、採訪中），蒸餾佢。唔係為咗複製，係為咗理解佢嘅決策邏輯。知道對手點樣諗，比知道對手做緊乜更有價值。當然，如果你嘅競爭對手從來唔公開講嘢，咁佢可能比你更聰明。
主題導師。呢個係X導師.skill開闢嘅新方向。唔蒸餾一個人，蒸餾一個領域。輸入唔係名，而係一個主題加上呢個領域最好嘅幾個人。產出嘅係一套可操作嘅方法論。你可以蒸餾「寫作」「演講」「管理」「融資」，任何有足夠公開方法論嘅領域都可以。
歷史人物對談。蒸餾兩個唔同立場嘅人，叫佢哋對同一個問題做分析。例如用芒格同塔勒布睇同一個投資機會。芒格會用逆向思維揾風險，塔勒佈會用反脆弱框架評估不對稱性。兩個框架打出嚟嘅結論如果一致，你可以更有信心；如果衝突，衝突本身就已經係最有價值嘅信息。
安裝
GitHub: https://github.com/alchaincyf/nuwa-skill
裝完喺Claude Code裏面講「蒸餾一個XXX」就得。人名、主題都可以。
已蒸餾嘅8個skill都可以單獨安裝，唔需要女媧：
1000個star之後
1000個star對開源項目嚟講唔算多。但佢驗證咗一個判斷：將理解他人變成工程問題，係有人需要嘅。
上篇文章結尾我話，女媧造嘅唔係人，係鏡。
呢兩日睇咗好多嘅人使用反饋，我想將呢個講法修正一下。女媧造嘅唔止係鏡。佢係一個令你嘅思維空間變大嘅工具。
你嘅思維習慣係固定嘅。你有偏好嘅分析方式、偏好嘅表達風格、偏好嘅決策路徑。呢啲偏好幫你高效運轉，但同時亦都係盲區。
蒸餾另一個人嘅思維方式，本質上係喺你嘅認知空間裏面開一扇新嘅窗。你唔需要永遠用芒格嘅方式思考，但喺做關鍵決策嘅時候，能夠切換到佢嘅視角睇一遍，睇到你睇唔到嘅嘢。
呢個唔係AI替你思考。係AI幫你用更多嘅方式思考。
彩蛋：AI識唔識寫笑話？
個個都話AI寫唔到笑話。我之前都係咁諗。直到我用女媧嘅框架蒸餾咗Carlin、Seinfeld、李誕、呼蘭等18位comedian嘅喜劇技巧，造咗個脱口秀.skill。
然後我畀咗佢一條難題：寫一段吐槽Anthropic封禁中國用戶嘅段子。就係吐槽寫呢篇文章用嘅嗰個Anthropic。
以下係完整嘅5分鐘逐字稿：
22個笑點。預期粉碎、荒謬升級、自嘲釋放、callback，呢啲笑點結構全部係從18位comedian嘅方法論裏面蒸餾出嚟嘅。
啱啱，呢篇文章本身都係Claude幫我寫嘅。
用女媧.skill蒸餾出喬布斯之後，我問了他一個他活着的時候不可能被問到的問題：Apple現在的AI能力怎麼樣？
我以為他會說「Apple會找到自己的路」之類的場面話。他沒有。
這段回答不是從喬布斯的語錄裏摘出來的。喬布斯2011年就去世了，他從沒評價過Siri以後的Apple AI。但他的「品味不可外包」「端到端控制」「insanely great標準」這些心智模型，可以推理出他對這個問題的判斷。
這就是蒸餾和角色扮演的區別。等一下細說。
先說說上篇文章推了女媧.skill之後發生了什麼。
GitHub star破了1000。評論和私信裏最多的兩類反饋：一類是「太酷了，我要蒸餾我老闆/導師/偶像」，另一類是「這跟讓ChatGPT扮演馬斯克有什麼區別？」
第一類人已經開始玩了。第二類問題今天認真回答一下。
女媧現在造出了8個skill
7個人物 + 1個領域。
先接着說喬布斯。
蒸餾了30多個一手來源，包括艾薩克森授權傳記、斯坦福演講、遺失的訪談、D大會系列。6個心智模型，最核心的是現實扭曲力場背後的認知機制。不是「忽悠」，是真的相信一件不可能的事可以變成可能，然後用這個信念改變周圍人的行為。
除了Apple AI那段之外，問他「OpenAI和Anthropic誰的方向是對的」也很有意思：
問他「如果要做AI硬件產品，你會選什麼」：
追問到最後，問他「所以你沒有答案？」他說：
「真正revolutionary的產品不是從對話裏出來的，是從一個人盯着原型盯了三個月、摔了五次、罵了團隊十次之後出來的。正確的問題不是做什麼產品，是什麼東西讓你晚上睡不着。不是焦慮那種睡不着，是興奮那種。Go find your sleepless night.」
馬斯克。傳記、播客、法庭證詞。法庭證詞是蒸餾的寶藏素材，因為在法庭上你不敢亂講，所以反而最接近真實想法。最有價值的心智模型是「漸近極限法」：面對任何成本，先算物理極限是多少，然後問「現在離極限差幾倍，中間哪些步驟可以砍掉」。
芒格。窮查理寶典、幾十年股東會、USC和哈佛演講。5個心智模型裏最常用的是逆向思維。「我只想知道我會死在哪裏，這樣我就不會去那裏」。聽起來像老頭在講段子，但你試着用這個思路去審視一下自己上個月做的最大決策，會發現確實管用。
費曼。物理講義、BBC訪談、自傳、Cornell講座。他的核心不是「用簡單的話解釋複雜的事」，而是更深一層：如果你不能簡單地解釋，說明你沒有真正理解。這個判斷標準本身就是一個可以反覆使用的心智模型。
Naval。推文、播客、《納瓦爾寶典》、決策記錄。他把人生選擇變成了一套公式化的判斷系統。「槓桿」「特定知識」「複利」這三個概念組合在一起，幾乎可以分析任何職業決策。
塔勒布。五卷本「不確定性」系列、推文、與Kahneman的對話。最實用的心智模型是「凸性策略」：在不確定性中，找到上行空間無限但下行風險有限的策略。
張雪峯。5本書、15篇權威媒體採訪、30多條一手語錄。蒸餾他的價值不在於教育觀點本身，在於他把「信息不對稱」這個抽象概念，用最接地氣的方式講清楚了。
主題skill（1個）：
X導師。這是女媧的第一個「非人類」作品。之前蒸餾的都是人，這次蒸餾的是一個領域，X運營。輸入不是一個名字，而是Nicolas Cole、Sahil Bloom、Alex Hormozi、Justin Welsh、Dan Koe、Dickie Bush這六位頂級X創作者的全部方法論，外加X開源算法的精確權重數據。
產出的不是某個人的視角，而是一套操作手冊：幫你選題、寫推文、審閲Hook、診斷漲粉瓶頸。
人物skill和主題skill的區別很大。人物skill模擬一個人的思維方式，用他的視角回答你的問題。主題skill不模擬任何人，直接給你可執行的步驟。一個是鏡子，一個是地圖。
這和直接讓GPT「扮演馬斯克」有什麼不同？
這是被問得最多的問題。短回答：區別在於「回放錄像帶」還是「運行操作系統」。
你對ChatGPT說「你是馬斯克，回答我的問題」，它乾的事就是從訓練數據裏翻跟馬斯克相關的文本，拼出一個聽起來像的回答。馬斯克高頻說過的話，它模仿得挺像；馬斯克從沒聊過的問題，它就開始編。你問它「馬斯克怎麼看拼多多」，它大概率給你一段聽起來很馬斯克但馬斯克絕對不會說的話。
女媧蒸餾出來的skill不幹這個。它提取的是馬斯克怎麼想，不是馬斯克說過什麼。
區別在三個地方：
第一，有篩選標準。 女媧不會把馬斯克說過的每句話都當真。上篇文章詳細講過三重驗證（跨域復現、有生成力、有排他性），三個都過才算心智模型。馬斯克在某個播客裏隨口說的一句話，和他在多個場合反覆強調的核心理念，權重完全不同。
第二，有結構。 角色扮演是一團模糊的「像馬斯克的感覺」。skill是一個清晰的結構：5個心智模型、8條決策啓發式、表達DNA、價值觀排序、明確的反模式。問一個新問題時，不是在猜「馬斯克可能說什麼」，而是在用他的「漸近極限法」這個具體框架去分析你的具體問題。
第三，有邊界。 角色扮演不會告訴你它在編。skill的每個模型都標註了局限，什麼情況下這個框架會失效。而且有一整個「誠實邊界」section，明確列出做不到什麼。一個承認自己侷限的工具，比一個假裝萬能的角色扮演靠譜得多。
可以叫「蒸餾」嗎？
嚴格來說，AI領域的「蒸餾」指的是把大模型的能力遷移到小模型。女媧做的事叫「蒸餾」是一種類比。把一個人散落在幾十萬字材料裏的思維方式，濃縮提煉成一個幾千字的可運行框架。
這個類比配不配得上？我覺得看兩件事：
一是有沒有信息損失。蒸餾一定有損失。女媧蒸餾不了直覺、蒸餾不了創造力、蒸餾不了一個人面對全新情境時那種無法言說的判斷力。但能蒸餾的部分（分析框架、決策規則、思維慣性）已經夠有用了。
二是蒸餾後的產物能不能獨立運行。能。你拿蒸餾出來的芒格skill去問一個芒格從沒公開討論過的問題，比如「我該不該辭職去做AI自媒體」，它不會說「芒格沒討論過這個」，而是會用逆向思維框架來分析「做AI自媒體最容易死在哪幾個地方」。
框架在處理新輸入。不是在回放舊輸出。叫蒸餾，我覺得配得上。
你可以拿女媧造什麼
說幾個我覺得特別有價值的方向：
你的行業導師。每個行業都有幾個公認的頂級從業者，他們通常有書、有訪談、有演講。投資領域蒸餾芒格/Dalio/Buffett，產品領域蒸餾張小龍/俞軍，營銷領域蒸餾Ogilvy/Seth Godin。蒸餾完之後，做決策前快速過一遍他們的框架。
你正在研究的課題專家。在寫一本關於注意力的書？蒸餾一個Daniel Kahneman。在做教育產品？蒸餾一個Sal Khan。不是為了引用他們的話，是為了用他們的鏡片看你的問題。
你的競爭對手。如果你的競品創始人經常公開分享想法（在X上、播客裏、採訪中），蒸餾他。不是為了複製，是為了理解他的決策邏輯。知道對手怎麼想，比知道對手在做什麼更有價值。當然，如果你的競爭對手從不公開說話，那他可能比你更聰明。
主題導師。這是X導師.skill開闢的新方向。不蒸餾一個人，蒸餾一個領域。輸入不是名字，而是一個主題加上這個領域最好的幾個人。產出的是一套可操作的方法論。你可以蒸餾「寫作」「演講」「管理」「融資」，任何有足夠公開方法論的領域都可以。
歷史人物對談。蒸餾兩個不同立場的人，讓他們對同一個問題做分析。比如用芒格和塔勒布看同一個投資機會。芒格會用逆向思維找風險，塔勒佈會用反脆弱框架評估不對稱性。兩個框架打出來的結論如果一致，你可以更有信心；如果衝突，衝突本身就是最有價值的信息。
安裝
GitHub: https://github.com/alchaincyf/nuwa-skill
裝完在Claude Code裏說「蒸餾一個XXX」就行。人名、主題都可以。
已蒸餾的8個skill也可以單獨安裝，不需要女媧：
1000個star之後
1000個star對開源項目來說不算多。但它驗證了一個判斷：把理解他人變成工程問題，是有人需要的。
上篇文章結尾我說，女媧造的不是人，是鏡子。
這兩天看了很多人的使用反饋，我想把這個說法修正一下。女媧造的不只是鏡子。它是一個讓你的思維空間變大的工具。
你的思維習慣是固定的。你有偏好的分析方式、偏好的表達風格、偏好的決策路徑。這些偏好幫你高效運轉，但同時也是盲區。
蒸餾另一個人的思維方式，本質上是在你的認知空間裏開一扇新的窗户。你不需要永遠用芒格的方式思考，但在做關鍵決策時，能切換到他的視角看一遍，看到你自己看不到的東西。
這不是AI替你思考。是AI幫你用更多的方式思考。
彩蛋：AI能寫笑話嗎？
都說AI寫不了笑話。我之前也這麼覺得。直到我用女媧的框架蒸餾了Carlin、Seinfeld、李誕、呼蘭等18位comedian的喜劇技巧，造了個脱口秀.skill。
然後我給它出了一道難題：寫一段吐槽Anthropic封禁中國用戶的段子。就是吐槽寫這篇文章用的那個Anthropic。
以下是完整的5分鐘逐字稿：
22個笑點。預期粉碎、荒謬升級、自嘲釋放、callback，這些笑點結構全是從18位comedian的方法論裏蒸餾出來的。
對了，這篇文章本身也是Claude幫我寫的。