閱讀站

完成

Anthropic 公佈 Claude Code 黑客松六強作品，來自醫生、老師、木匠的兒子……

Anthropic Claude Code黑客松六強作品：AI將老師傅經驗變成人人可用嘅工具

完成

深度拆解 Hermes Agent 的記憶系統：它如何修正 OpenClaw 的誤區

Hermes Agent 用四層記憶系統解決 OpenClaw 嘅「流水賬」問題，核心係保持提示詞穩定嚟慳成本

完成

Karpathy 最新訪談：Vibe Coding 只是開始，真正重要的是 Agentic Engineering

Karpathy 認為 2025 年 12 月係 AI 編碼轉捩點，Vibe Coding 提高下限，Agentic Engineering 保住上限；真正嘅瓶頸唔係技術，而係人仲有冇理解系統嘅能力。

完成

Cursor 凌晨開放 TypeScript SDK，一個 npm 包就能把 Composer Agent 嵌進你的項目

Cursor 開放 TypeScript SDK，將 Composer Agent 變成一個 npm 包，可以整合到你嘅 Node.js 項目度

完成

AI Agent如何連續工作數週？Addy Osmani給出答案：記憶外化加檢查點

長程Agent嘅核心：記憶外化加檢查點，將AI變成持續上班嘅數字員工

完成

不是 Codex 突然多牛，是 Claude Code 這套範式讓人開始覺得自己在反向打工。01先說現象我做 AI 這一行有2年了，工具切換的事見過不少。最近三個月，我身邊至少七八個朋友——陸續把 Claude Code 卸了，改用 Codex。一個先動，第二個跟着發朋友圈說"我也切了"，然後第三個、第四個。像在一條暗線上排隊。更怪的是，問他們為什麼切，答案五花八門。"Codex 便宜啊"、"limits 煩死了"、"我現在跑代碼不用守着了"——但你順着這些理由往下挖，沒有一個能撐到底。去 Reddit 搜「Claude Code usage limits」，最高贊那條 388 票。500 多條評論的盲測裏，65% 的人說日常用 Codex，可同樣這批人裏 67% 承認 Claude Code 寫出來的代碼質量更高。質量更好的那個，被放棄了。光看模型基準，這事根本看不出來。02大家都說是 Codex 更強了，但這沒說到本質大體三種原因第一種，錢。同樣一個 Express. js 重構，有人實測過 Codex 燒 15 美元，Claude Code 燒 155 美元。差十倍。一人公司誰不算賬。第二種，模型。SWE-bench Verified 上 Claude Opus 4.7 還是第一，87.6%。但 Terminal-Bench 2.0 上 GPT-5.3-Codex 是 77.3%，Claude Code 只有 65.4%。終端裏幹活，Codex 真的快。第三種，限額。Claude Pro 的 5 小時窗口，複雜 prompt 燒個 50% 不奇怪。Codex 同樣 20 美元，Reddit 上一個 232 票的帖子原話："用一整天用不完。"聽上去都對。但都沒穿透。如果只是錢、只是模型、只是限額，老用戶不會動。我自己 54 個 skill 在 Claude Code 上跑，沉澱半年的 CLAUDE. md / hooks / permissions——這些東西的遷移成本不是十塊二十塊能算出來的。我加過的 hook、寫過的 skill、調過的 plan mode，每一項背後都是踩過的坑。要扔掉，等於扔掉踩坑的學費。人不會因為差幾個點就把半年的 lock-in 丟掉。所以"切"這件事，背後一定有比省錢、比快幾秒更深的東西在推。03選工具不是選性能，是選兩種心智哲學我把這事想了一週才想明白。不是 Codex 突然多牛。是 Claude Code 這套範式讓人開始覺得自己在反向打工。Claude Code 給你的，是「指揮官心智」。它有 26 個 lifecycle hooks，有可層疊的 CLAUDE. md，有 skill 庫，有 permissions 分級，有 sub-agent，有 plan mode。每一項都是工程師的浪漫。每一項都讓你覺得"我對這個 agent 有完全的掌控"。但代價是——你寫代碼的時間在變少，配 agent 的時間在變多。SemiAnalysis 引用過一個用戶的原話："我大部分工程時間不是花在寫代碼上"——花在哪？花在配 hooks、調 CLAUDE. md、寫 skill、捋 permissions。我自己也犯賤過。一個 Friday 晚上原本想寫功能，結果調了 3 小時 hook 順序。第二天打開 commit log 一看：業務代碼 0 行，配置文件 14 個。那一刻我沒工具用。是工具在用我。Codex 是另一種心智。它給的是「項目經理」位置。寫一段需求丟進去。它跑去自己的沙盒裏寫。寫完回來報告。你審 PR，merge 或者打回。沒有 hooks。沒有 CLAUDE. md（有 AGENTS. md 但更輕）。沒有 26 層生命週期事件讓你管。指揮官要隨時盯。項目經理可以走開喝咖啡。這不是工具的問題，是你對工具的期待變了。它確實沒那麼聰明。500+ 開發者盲測裏 67% 說 Claude Code 寫得更好。Codex 有個更狠的——它不打斷你。Claude Code 限額到了，是直接停。哪怕在改你代碼改一半。Codex 檢測到限額接近，會先把當前任務做完，再停。這種差異藏在產品哲學裏，不在技術參數裏。一個把工具當指揮官的延伸——那你必須隨時在場。一個把工具當員工——那你可以走開。04人離開的不是 Claude Code，是反向打工的疲倦Anthropic 最近給 Claude Code 加了「寵物小精靈」UI 上一個會動的小東西。LINUX DO 上有人吐槽："不僅沒用還佔位置。"我看到那條評論笑出來了。Anthropic 內部花不完的 token 都去做這種花裏胡哨的事，緩存的老問題拖了好幾個月才修。工具開始覺得自己很可愛。用戶開始覺得自己很累。這就是反向打工感。不是 Codex 在搶 Claude Code 的人。是 Claude Code 這套"配置即權力"的哲學，到了某個臨界點。深度可控性變成深度操心，沉澱變成負擔。一旦工具迭代速度快過你的沉澱速度，你的 skill 庫就成了博物館藏品。你看着自己 30 個 skill 的目錄，得意幾秒，然後想到——我上次打開第 17 個是什麼時候的事？但這話也不是全對。Anthropic 的 Boris Cherny、OpenAI 的 Calvin French-Owen——他們都是重度用戶，都沒走。說明對一部分人，"管 26 個 hook"是樂趣。不是所有人都在走。這點要承認。05切完就完了嗎？真相是分場景雙持我也得潑自己一盆冷水。Codex 不是沒問題。Hacker News 上有開發者吐槽，Codex 做 code review 時會編造看似合理但根本不存在的問題——你審的時候很容易被它說服，回頭自己挖坑。它的 cloud 模式自動化太高，跑十幾分鍾出來，你已經失去了過程的掌控感。更要命的是，Codex 暫時不支持 MCP。你在 Claude Code 上接的那些 MCP server——通通用不了。所以真相不是"放棄"。真相是分場景雙持。Reddit 上最高讚的方案叫 "Codex for keystroke, Claude Code for commits"——日常敲代碼用 Codex，關鍵 commit 前用 Claude Code 複核。也有反過來的："Claude Code 用來想清楚，Codex 用來做出來。"我自己的盤法：探索性、架構性、不太確定怎麼辦的——Claude Code。已經寫好需求文檔、目標明確、跑完就行的——Codex。我一個 1000 行的 prompt skill 重構，先丟給 Codex 把骨架推出來，再用 Claude Code 接力做"道+反例"穿透關卡那種需要反覆推演的部分。一個負責"做"，一個負責"想"。切到 Codex 這件事，就是把 Claude Code 從"全場指揮官"，降級為"關鍵任務的會診醫生"。06切之前，先盤三件事回到最初的問題——你要切嗎？切之前，先盤三件事。第一，沉澱盤點。你那些 skill / CLAUDE. md / hooks，是不是真在被自己用？還是配完之後再沒打開過？我自己 54 個 skill 裏真的高頻用的，老實說不到 15 個。其他的 39 個躺在那，像我書架上那本《資本論》——好看、很重、不讀。第二，任務畫像。最近三個月你跑得最多的是什麼？探索性的（不知道怎麼辦、要試錯）多，那 Claude Code 別動。執行性的（已經知道怎麼做、要快速完成）多，Codex 的輕量值得一試。第三，反向追問。你說累的時候——是工具的問題，還是你想做的事本身有問題？工具能換。要做的事換不了。如果你 54 個 skill 配完發現自己根本沒在做產品，只是在配工具——那不是 Claude Code 的錯。也不是 Codex 能解決的。工具只是鏡子。照出來你最近真正花時間的是什麼。周知 · 我們一起和 AI 覺醒超級個體

完成